Mentira patológica: suporte teórico e empírico para uma entidade diagnóstica

 

Resumo

Objetivo

A mentira patológica, originalmente chamada de “pseudologia phantastica”, tem uma história estabelecida na prática clínica e na literatura, embora não tenha sido reconhecida como um distúrbio psicológico nos principais sistemas nosológicos. Com o movimento das ciências psicológicas em direção a diagnósticos baseados em teorias e com suporte empírico, o presente estudo buscou testar empiricamente se a mentira patológica está alinhada com as definições nosológicas e pode ser definida como uma entidade diagnóstica.

Métodos

Um total de 807 pessoas foram recrutadas (janeiro a outubro de 2019) em vários fóruns de saúde mental, mídia social e uma universidade. Dos recrutados, 623 completaram o estudo. Os participantes responderam a um prompt de frequência de mentiras, questionários sobre o comportamento de mentir, a Escala de Situações do dia a dia, o Questionário de aflição ‐ 5 e questões demográficas.

Resultados

Dos participantes, 13% indicaram que se autoidentificaram ou que outros os identificaram como mentirosos patológicos (contando inúmeras mentiras a cada dia por mais de 6 meses). Pessoas que se identificaram como mentirosos patológicos relataram maior sofrimento, funcionamento prejudicado e mais perigo do que pessoas não consideradas mentirosos patológicos. A mentira patológica parecia ser compulsiva, com mentiras crescendo a partir de uma mentira inicial e feitas sem motivo aparente.

Conclusões

A evidência apoia o estabelecimento da mentira patológica como uma entidade diagnóstica distinta. Uma definição de mentira patológica, considerações etiológicas e recomendações para pesquisas e práticas futuras são apresentadas.

LUZES

  • A mentira patológica existe em uma pequena porcentagem de pessoas, para as quais causa sofrimento significativo, funcionamento prejudicado e perigo.

[+] Mostrar mais

A frequência com que as pessoas mentem varia (1 , 2). Muitas pesquisas têm se concentrado nos aspectos normativos da mentira (1 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7). A decepção foi definida por Vrij (3) como “uma tentativa deliberada bem ou malsucedida, sem aviso prévio, de criar em outra pessoa uma crença que o comunicador considera falsa”. Alguns estudos relatam que as pessoas contam em média duas mentiras por dia (4 , 8 , 9) Dois estudos recentes, no entanto, descobriram que a maioria das pessoas relatou não contar mentiras nas últimas 24 horas, enquanto um pequeno subconjunto relatou contar várias mentiras (1 , 2). Embora uma extensa pesquisa tenha explorado os aspectos normativos de mentir entre a população em geral e dentro da psicoterapia (10 , 11 , 12 , 13), as dimensões patológicas do engano foram negligenciadas.

A mentira patológica (FL) tem sido referenciada na cultura popular, embora alguns tenham sugerido que psiquiatras e psicólogos sabem pouco sobre o fenômeno (14). A PL, originalmente chamada de “pseudologia phantastica”, foi registrada pela primeira vez em 1891 pelo psiquiatra Anton Delbrück em discussões de vários casos de pessoas que contaram tantas mentiras ultrajantes que o comportamento foi considerado patológico (15). Hoje, há pouco consenso para uma definição de PL, mas muitos continuam a usar uma definição proposta por Healy e Healy mais de um século atrás (15) Eles definiram a PL como “falsificação totalmente desproporcional a qualquer fim discernível em vista, pode ser extensa e muito complicada, manifestando-se ao longo de um período de anos ou mesmo ao longo da vida, na ausência de insanidade definida, fraqueza mental ou epilepsia“.

DSM-5 define transtorno mental como uma síndrome que causa sofrimento significativo e prejudica o funcionamento (16). Da mesma forma, a CID ‐ 10 define um transtorno como um “conjunto de sintomas ou comportamento associado na maioria dos casos com sofrimento e com interferência nas funções pessoais” (17). A partir dessas definições, modelos de anormalidade têm sido sugeridos, como os quatro Fs: frequência, função, sensação de dor e fatal (18). Em comparação com modelos contemporâneos de psicopatologia, a definição de PL apresentada há mais de um século não captura totalmente aspectos da patologia (15) Portanto, para fundir os elementos-chave da definição anterior com os critérios de psicopatologia dos sistemas de classificação, sugerimos que a PL deve ser definida como um padrão persistente, difuso e muitas vezes compulsivo de comportamento de mentir excessivo que leva a comprometimento clinicamente significativo do funcionamento social, ocupacional ou outras áreas; causa acentuada angústia; representa um risco para si mesmo ou para os outros; e ocorre por mais de 6 meses.

PL não foi classificado no DSM-5 ou no CID-10 (16 , 17). O DSM-5 menciona que o engano é um sintoma de transtorno de personalidade anti-social e é usado para incentivo externo (fingimento) e para assumir um papel de doente (transtorno factício) (16). PL é um dos 20 itens utilizados na Hare Psychopathy Checklist ‐ Revised (PCL) (19). No entanto, este item não serve para fornecer um diagnóstico, mas para avaliar o comportamento de mentira relacionado à psicopatia.

Pesquisas investigando PL são escassas. Um estudo com 1.000 jovens infratores encontrou mentiras excessivas entre 15% dos homens e 26% das mulheres (15). Um estudo de imagem recente descobriu que 12 participantes que endossaram o item PL do PCL mostraram um aumento na substância branca pré-frontal e redução nas proporções de substância cinzenta e branca em comparação com participantes de controle normais e participantes de controle anti-social (20). A pesquisa sobre PL envolveu principalmente estudos de caso. Delbrück discutiu cinco estudos de caso, e Healy e Healy identificaram 12 estudos de caso (15). Ao longo dos 100 anos subsequentes, outros estudos de caso de PL foram publicados (21 , 22 , 23). Uma análise abrangente de 72 estudos de caso (24) mostrou que a PL estava igualmente representada entre homens e mulheres de inteligência média a acima da média, geralmente começando na adolescência, com algumas pessoas cometendo crimes. Embora evidenciado em estudos de caso, a distinção da PL tem sido debatida (25 , 26 , 27), com alguns argumentando que a FL é um transtorno único (14 , 15).

O objetivo do presente estudo foi explorar um modelo teórico de PL como uma psicopatologia distinta que atende às principais definições nosológicas, ou seja, um transtorno com características de frequência, função, sensação de dor e fatalidade. Com base nessa hipótese, fizemos seis previsões: Nossa primeira previsão foi sobre prevalência, frequência de comportamento e duração da doença. Previmos que os pacientes com PL representariam uma porcentagem menor da população que relatou mentira excessiva, relatariam que a PL duraria mais tempo do que a população em geral e relatariam o início da condição como ocorrendo durante a adolescência. Nossa segunda previsão era que os pacientes com PL relatariam funcionamento prejudicado em várias áreas. Nossa terceira previsão era que os pacientes com PL relatariam mais sofrimento por mentir do que a população em geral. Nossa quarta previsão foi sobre fatalidade; previmos que os pacientes com PL estariam mais propensos a relatar que suas mentiras colocam a si mesmos ou outras pessoas em perigo. Nossa quinta previsão era que os pacientes com PL indicariam que sua mentira não estava totalmente sob seu controle e que isso proporcionava alívio da ansiedade. Nossa sexta previsão era que os pacientes com PL relatariam mentiras sem motivo específico e que suas mentiras tenderiam a crescer a partir de uma mentira inicial mais do que as de pessoas sem PL. Nossa quinta previsão era que os pacientes com PL indicariam que sua mentira não estava totalmente sob seu controle e que isso proporcionava alívio da ansiedade. Nossa sexta previsão era que os pacientes com PL relatariam mentiras sem motivo específico e que suas mentiras tenderiam a crescer a partir de uma mentira inicial mais do que as de pessoas sem PL. Nossa quinta previsão era que os pacientes com PL indicariam que sua mentira não estava totalmente sob seu controle e que isso proporcionava alívio da ansiedade. Nossa sexta previsão era que os pacientes com PL relatariam mentiras sem motivo específico e que suas mentiras tenderiam a crescer a partir de uma mentira inicial mais do que as de pessoas sem PL.

MÉTODOS

Participantes

Recrutamos 807 pessoas por meio do Facebook, Reddit/samplesize, Psych Forums e uma universidade no sudoeste dos Estados Unidos para participar de um estudo sobre comportamento de mentira. Um total de 635 participantes completaram informações além dos critérios de inclusão. Três participantes foram removidos por relatar um número improvável de mentiras contadas, e nove participantes foram excluídos porque indicaram que mentiram em resposta a algumas das perguntas da pesquisa. Assim, 623 participantes foram retidos para as análises.

Os participantes tinham idades entre 18 e 60 anos (média ± DP = 21,97 ± 7,57) com mais participantes do sexo feminino (N = 374, 68%) do que do sexo masculino. A maioria dos participantes eram caucasianos e/ou europeus americanos (N = 325, 59%), seguidos por hispânicos e/ou latinos (N = 135, 25%); multirracial (N = 41, 8%); Afro-americano e/ou negro (N = 20, 4%); Asiático, asiático-americano e/ou das ilhas do Pacífico (N = 19, 4%); e nativo americano e/ou nativo do Alasca (N = 8, 2%). Os participantes variaram em educação, desde não ter diploma do ensino médio (N = 6, 1%), um GED (N = 4, 1%), um diploma do ensino médio (N = 210,38%), um diploma universitário (N = 309, 56%), um mestrado (N = 21, 4%) e um doutorado (N = 2, <1%). A maioria dos participantes indicou que sua renda anual estava abaixo de $ 25.000 (N = 456, 85%), com menos relatórios de renda anual de $ 25.000 a $ 49.000 (N = 44, 8%), $ 50.000 a $ 75.000 (N = 18, 3%) e $ 75.000 ou mais (N = 22, 4%). Embora a amostra completa de 623 participantes tenha pertencido a uma variedade de idades, etnias, educação e renda, os participantes eram um pouco mais jovens, mais hispânicos, mais educados e tinham renda mais baixa do que a população em geral.

Materiais

Os participantes foram questionados sobre se eles se consideravam mentirosos patológicos e se os outros os consideravam mentirosos patológicos. Além disso, os participantes receberam uma avaliação de frequência de mentiras (1 , 2) (Figura 1) e outros questionários. A Pesquisa de Comportamentos Patológicos para Mentir (SPL) é um questionário de nove itens sobre funcionamento, sentir dor e riscos fatais de mentir que usa uma escala de classificação do tipo Likert (1 = discordo totalmente; 7 = concordo totalmente) (consulte o online suplemento que acompanha este artigo). A consistência interna para o NPS foi aceitável (α de Cronbach = 0,82). A Pesquisa de Comportamentos de Mentira é uma pesquisa de sete itens, relatando a frequência, funcionamento, dor e riscos que o entrevistado percebe como relacionados ao comportamento de mentir, e tem um α de Cronbach de 0,80. A Pesquisa da Mentira Patológica de Outros é um questionário de 11 itens, relatando a frequência, funcionamento, dor e riscos que os respondentes percebem como relacionados ao comportamento de mentir de outras pessoas (α de Cronbach = 0,83).) é uma escala de 14 itens projetada para avaliar a propensão a mentir. A escala LiES demonstrou alta consistência interna, confiabilidade teste ‐ reteste e validade concorrente e exibiu alta consistência interna confiabilidade no estudo atual (α de Cronbach = 0,88). O Distress Questionnaire ‐ 5 (DQ5) é uma tela de cinco itens, com pontos de corte de sensibilidade e especificidade sugeridos, usada para medir o sofrimento psicológico geral entre indivíduos com vários transtornos psicológicos (29) (α de Cronbach = 0,83). Um questionário demográfico também foi fornecido.

FIGURA 1.

FIGURA 1. Captura de tela de avaliação de frequência de mentira a

a Fonte: Serota et al. (1).

Procedimento

O conselho de revisão institucional da Angelo State University aprovou o estudo. Após consentimento por escrito, apresentamos aos participantes uma avaliação de frequência imediata e mentira (1) (Figura 1). Em seguida, fizemos três perguntas que usamos para identificar a atribuição à condição PL ou não-PL. Os participantes na condição PL preencheram o SPL, LiES, DQ5 e o questionário demográfico. Os participantes na condição não-PL completaram a Pesquisa de Comportamentos de Mentira, LiES, DQ5 e o questionário demográfico. Além disso, os participantes na condição não-PL completaram a Pesquisa de Mentira Patológica de Outros se indicaram que conheciam alguém que acreditavam ser um mentiroso patológico. Todos os participantes foram informados após a participação no estudo.

RESULTADOS

Identificação de Mentira Patológica

Atribuímos aos participantes a condição de mentirosos patológicos se eles se considerassem mentirosos patológicos ou se outros os considerassem mentirosos patológicos. É provável que as estatísticas para dados normalmente distribuídos não sejam confiáveis ​​para lidar com distribuições de mentiras, que têm se mostrado consistentemente distorcidas de forma positiva (1 , 2). Assim, conduzimos uma regressão binomial negativa para examinar o ajuste da frequência de mentiras com PL autoidentificado, porque é um método robusto para lidar com dados de contagem superdispersa (30). O teste do qui-quadrado da razão de verossimilhança indicou que o modelo foi uma melhoria significativa no ajuste em relação a um modelo nulo (p <0,001). Assim, a autoidentificação de um modelo PL e não PL foi considerada um melhor ajuste e foi mantida.

Dos 623 participantes, 83 (13%) indicaram que eles ou outros se consideravam mentirosos patológicos (35 indicaram apenas a si próprios, 27 indicaram apenas os outros, 12 indicaram ambos e nove afirmaram-se ou outros). Uma análise do qui ‐ quadrado revelou uma diferença estatisticamente significativa entre as pessoas nas condições PL e não ‐ PL (χ 2 = 335,23, N = 623, df = 1, p <0,001). Dos 589 participantes que responderam à pergunta sobre o diagnóstico formal de transtorno psicológico por um profissional de saúde mental, 49 (8%) indicaram que eram mentirosos patológicos. Assim, nossa previsão foi confirmada de que o PL ocorreria em uma porcentagem relativamente pequena da amostra (8% -13%).

Conduzimos um teste qui-quadrado de independência para comparar a frequência de diagnósticos psiquiátricos formais entre o grupo PL e aqueles no grupo não-PL e não encontramos associação significativa (χ 2 = 4,42, N = 553, df = 2, p = 0,11). Assim, os participantes do grupo PL não eram mais propensos a ter um diagnóstico psiquiátrico do que os do grupo não PL.

Conduzimos um teste t de amostras independentes para examinar se havia diferenças na idade entre o grupo PL e o não-PL e não encontramos diferenças estatisticamente significativas (t = -0,62, df = 519, p = 0,54). Os testes de qui-quadrado de independência não encontraram associação significativa para sexo (χ 2 = 0,92, N = 551, df = 2, p = 0,63), educação (χ 2 = 0,89, N = 552, df = 5, p = 0,97) , renda (χ 2 = 2,77, N = 540, df = 3, p = 0,43) ou etnia (χ 2= 12,05, N = 548, df = 6, p = 0,06). Para examinar se a escolaridade (inclusão de uma amostra de faculdade) resultou nas diferenças, criamos uma variável de educação para diferenciar entre aqueles com ensino médio ou superior e aqueles com ensino médio ou inferior. Além disso, usamos uma análise de variância multivariada (MANOVA) para comparar a educação na frequência de mentiras, angústia, funcionamento e perigo e não encontramos significância estatística para o grupo PL (F = 1,97, df = 7 e 58, p = 0,07) ou o grupo não PL (F = 0,49, df = 7 e 424, p = 0,84).

Frequência (Predição 1)

Para testar ainda mais a predição 1, usamos um teste de qui-quadrado para examinar a duração do envolvimento em PL, que demonstrou significância estatística (χ 2 = 59,18, N = 78, df = 24 p <0,001). A maioria dos participantes do grupo PL relatou envolvimento em PL por 6 meses ou mais (N = 68, 87%), com mais da metade (N = 42, 54%) indicando que eles haviam se envolvido em mentiras frequentes por mais de 5 anos (Tabela 1).

TABELA 1. Duração do envolvimento em mentira patológica entre os participantes considerados mentirosos patológicos (N = 78) aAmpliar mesa

Conduzimos um teste t de amostras independentes para examinar a diferença no número de mentiras contadas pelos participantes do grupo PL em comparação com o grupo não PL e encontramos uma diferença estatisticamente significativa (t = 7,52, df = 588, p <0,001) . Conforme previsto, os participantes do grupo PL indicaram contar mais mentiras em um período de 24 horas (média = 9,99 ± 11,17, mediana = 7, modo = 1, N = 82, máximo = 66 mentiras, intervalo de confiança de 95% [CI ] = 7,5-12,44, assimetria = 2,27 [SE = 0,27] e curtose = 7,20, [SE = 0,53]) do que os participantes do grupo não-PL (média = 3,09 ± 6,86, mediana = 1, modo = 0 , N = 499, máximo = 80 mentiras, 95% CI = 2,49-3,70, assimetria = 6,79 [SE = 0,11], curtose = 58,43 [SE = 0,22]). Conduzimos um teste t para uma amostra na condição PL, e um valor de teste de cinco revelou uma diferença estatisticamente significativa (t = 4,04, df = 81, p <0,001). Confirmando nossa hipótese, a maioria dos participantes do grupo PL (N = 49, 60%) relatou ter contado cinco ou mais mentiras nas últimas 24 horas. Além disso, o grupo PL disse mais mentiras pessoalmente (média = 6,35 ± 7,75) do que por telefone ou por escrito (média = 3,88 ± 5,82, t = 2,85, gl = 76, p = 0,006). Realizamos uma MANOVA para determinar a quem os participantes do grupo PL relataram mentir e encontramos significância estatística (F = 13,71, df = 5 e 76, p <0,001). Os participantes do grupo PL relataram mentir mais para amigos e conhecidos sociais do que para outras pessoas (Realizamos uma MANOVA para determinar a quem os participantes do grupo PL relataram mentir e encontramos significância estatística (F = 13,71, df = 5 e 76, p <0,001). Os participantes do grupo PL relataram mentir mais para amigos e conhecidos sociais do que para outras pessoas (Realizamos uma MANOVA para determinar a quem os participantes do grupo PL relataram mentir e encontramos significância estatística (F = 13,71, df = 5 e 76, p <0,001). Os participantes do grupo PL relataram mentir mais para amigos e conhecidos sociais do que para outras pessoas (Tabela 2).

TABELA 2. Mentiras contadas pelos participantes considerados mentirosos patológicos (N = 75), por parentesco aAmpliar mesa

Usamos um teste t de amostras independentes para comparar os escores no LiES entre os grupos PL e não PL e encontramos uma diferença estatisticamente significativa (t = 7,09, df = 78, p <0,001). Aqueles no grupo PL relataram uma maior propensão para contar mentiras em seu dia a dia (média = 50,80 ± 18,00) do que aqueles no grupo não PL (média = 34,88 ± 12,59).

Uma análise de frequência revelou que a maioria dos participantes no grupo PL indicou início de PL durante a adolescência (10‐20 anos) (N = 48, 62%). Uma análise do qui-quadrado mostrou uma diferença estatisticamente significativa entre os períodos de desenvolvimento (χ 2 = 35,62, N = 78, df = 2, p <0,001), com a maioria dos participantes relatando que a primeira idade em que eram considerados mentirosos patológicos foi na adolescência (N = 48).

Funcionamento prejudicado (Predição 2)

Para avaliar o funcionamento prejudicado, realizamos uma MANOVA com as áreas da função como variável dependente e a condição deitada como a variável entre os grupos. Foi demonstrada significância estatística (F = 24,09, df = 4 e 549, p <0,001). Os testes univariados indicaram significância estatística entre o prejuízo dos grupos PL e não PL no funcionamento na ocupação (F = 15,32, gl = 1 e 552, p <0,001), relações sociais (F = 83,88, gl = 1 e 552, p < 0,001), finanças (F = 27,42, df = 1 e 552, p <0,001) e contextos jurídicos (F = 29,04, df = 1 e 552, p <0,001). Dentro do grupo PL, uma MANOVA de medidas repetidas mostrou significância estatística nas áreas de funcionamento (F = 16,16, df = 3 e 72, p <0,001). Comparações pareadas encontraram o maior prejuízo nas relações sociais (p <0,001) (Tabela 3).

TABELA 3. Comparações entre pares de deficiência nas áreas de funcionamento entre os participantes considerados mentirosos patológicos (N = 75) aAmpliar mesa

Sentindo dor (Previsão 3)

Os participantes do grupo PL relataram maior sofrimento por mentir (média = 3,04 ± 2,02) em comparação com os do grupo não ‐ PL (média = 2,21 ± 1,65, t = 3,44, df = 94, p = 0,00). Os participantes do grupo PL relataram maior sofrimento psicológico geral (média = 15,76 ± 5,11) do que o grupo não-PL (média = 14,50 ± 4,63, t = 2,15, df = 539, p = 0,03). Ao usar pontos de corte sugeridos pelo DQ5 para sensibilidade (≥11) e especificidade (≥14), 9% (N = 59) e 8% (N = 50) da amostra geral foram identificados como aqueles no grupo PL que experimentam sofrimento psicológico , respectivamente.

Perigo Fatal (Predição 4)

Usamos um teste t de amostras independentes para comparar os grupos PL e não-PL nas pontuações de se mentir os colocava ou a outras pessoas em perigo. Foi encontrada uma diferença estatisticamente significativa (t = 5,53, df = 82, p <0,001). Os participantes do grupo PL relataram que suas mentiras colocaram a si próprios ou a outras pessoas em perigo (média = 2,76 ± 2,16) mais do que os participantes do grupo não ‐ PL (média = 1,38 ± 1,00).

Compulsividade (Predição 5)

Para avaliar a compulsividade, realizamos uma MANOVA em dois itens (sensação de descontrole e para alívio da ansiedade) e encontramos significância estatística (F = 90,47, df = 2 e 563, p <0,001). Os participantes do grupo PL indicaram que mentir estava mais fora de seu controle (média = 3,29 ± 2,25) do que os indivíduos do grupo não-PL (média = 1,38 ± 0,93, p <0,001). Além disso, o grupo PL sentiu-se menos ansioso após mentir (média = 3,51 ± 2,23) em comparação com o grupo não-PL (média = 1,95 ± 1,55, p <0,001).

Motivação e crescimento de mentiras (previsão 6)

Conduzimos um teste t de amostras independentes para examinar se os participantes do grupo PL eram mais propensos do que os do outro grupo a relatar que mentiram sem motivo. Foi encontrada uma diferença significativa (t = 6,13, df = 92, p <0,001). Os participantes do grupo PL contaram mentiras sem motivo (média = 3,73 ± 2,30) mais do que os participantes do grupo não ‐ PL (média = 2,09 ± 1,64). Além disso, usamos um teste t de amostras independentes para examinar as diferenças do grupo na crença de que suas mentiras aumentaram. Os resultados mostraram uma diferença estatisticamente significativa (t = 6,46, df = 91, p <0,001), com aqueles no grupo PL indicando que suas mentiras aumentaram de uma mentira inicial (média = 3,81 ± 2,22) mais do que aqueles no Grupo ‐PL (média = 2,15 ± 1,15).

Mentirosos patológicos versus mentirosos prolíficos

Mentirosos prolíficos foram identificados a partir da amostra não-PL de maneira semelhante à de Serota e Levine (2), usando um índice de dispersão (D) para decidir se os dados se encaixam em uma distribuição. Usamos uma regressão binomial negativa por causa dos dados superdispersos (30). Para alcançar uma dispersão mais próxima de 1, dividimos a amostra em dois grupos: aqueles que contaram de zero a duas mentiras (média = 0,66 ± 0,77, D = 0,89) e aqueles que contaram três ou mais mentiras (mentirosos prolíficos) (média = 7,51 ± 10,09, p <0,001). Assim, mentirosos prolíficos foram codificados em uma nova variável de condição.

Um teste t de amostras independentes não encontrou nenhuma diferença significativa no número de mentiras contadas entre o grupo PL e o grupo prolífico de mentiras (p = 0,09). No entanto, uma diferença significativa foi observada no LiES (t = 6,12, df = 224, p <0,001). Os participantes do grupo PL relataram maior propensão para contar mentiras (média = 50,80 ± 18,00) em comparação com os participantes do grupo prolífico de mentiras (média = 38,32 ± 12,03).

Usamos uma MANOVA para analisar as áreas de funcionamento entre os participantes avaliados como mentirosos patológicos e aqueles avaliados como mentirosos prolíficos e encontramos uma significância estatística (F = 8,86, df = 4 e 230, p <0,001). Testes univariados indicaram significância estatística para funcionamento inferior entre os participantes do PL na ocupação (F = 4,40, gl = 1 e 233, p = 0,037), relações sociais (F = 28,44, gl = 1 e 233, p <0,001), finanças (F = 7,43, df = 1 e 233, p = 0,007) e contextos legais (F = 12,51, df = 1 e 233, p <0,001). Um teste t de amostras independentes encontrou uma diferença significativa entre o grupo PL (média = 3,04 ± 2,02) e aqueles classificados como mentirosos prolíficos (média = 2,49 ± 1,63) com relação a mentir causando sofrimento (t = 2,08, df = 127, p = 0,039). Mentir também foi relatado como mais perigoso pelo grupo PL (média = 2,76 ± 2,16) do que pelo grupo prolífico mentiroso (média = 1,58 ± 1,19,

Percepções de mentirosos patológicos

Dos participantes que não indicaram ser mentirosos patológicos, 162 indicaram conhecer alguém que consideravam mentirosos patológicos. Os participantes estimaram que esses indivíduos contaram uma média de aproximadamente 10 mentiras nas últimas 24 horas, com cinco mentiras como a resposta mais frequente (média = 9,96 ± 15,47 mentiras contadas, mediana = 5, moda = 5, N = 127, máximo = 130 mentiras, IC de 95% = 7,24-12,68, assimetria = 5,53 [SE = 0,22], curtose = 37,13 [SE = 0,43]). A maioria dos participantes relatou que a pessoa não tinha um diagnóstico formal (N = 67, 42%) ou que não sabia se a pessoa tinha um diagnóstico formal (N = 73,46%. A maioria desses participantes relatou que o estágio inicial de desenvolvimento, quando a pessoa era percebida como um mentiroso patológico, era a adolescência (N = 83, 52%) ou que ela não sabia (N = 42, 26%). A maioria desses participantes também relatou que a pessoa que eles conheciam havia contado inúmeras mentiras por> 6 meses (N = 121, 76%) ou que eles não sabiam (N = 35, 22%). A MANOVA revelou uma diferença estatisticamente significativa nas áreas de funcionamento (F = 590,35, df = 4 e 154, p <0,001). Os participantes indicaram que a mentira da pessoa resultou em funcionamento prejudicado mais nas relações sociais (média = 5,93 ± 2,14) do que na ocupação (média = 3,93 ± 2,14), finanças (média = 3,84 ± 2,24) ou contextos legais (média = 3,27 ± 2,15). Um teste t de amostras independentes foi usado para comparar o sofrimento entre o grupo PL (média = 3,04 ± 2,01) e os participantes do grupo não-PL que relataram conhecer alguém que consideravam um mentiroso patológico (média = 4,24 ± 2,00), encontrando uma estatística estatisticamente diferença significativa (t = −4,32, df = 223, p <0,001).

DISCUSSÃO

A discussão histórica do PL foi robusta. Estudos de caso documentados forneceram ampla evidência de pacientes com comportamento de PL na prática clínica. No entanto, os sistemas nosológicos não classificaram a PL como entidade distinta. Atendendo à credibilidade das abordagens empíricas orientadas para a teoria da psicopatologia (31 , 32 , 33), o presente estudo fornece evidências para a PL como um transtorno e se alinha com os requisitos estabelecidos pela American Psychiatric Association para a adição de um novo diagnóstico categoria (34). Ao aplicar definições e critérios de modelos de psicopatologia, emerge um grupo distinto de pessoas que mentem excessivamente por longos períodos e experimentam funcionamento prejudicado, sofrimento significativo e perigo aumentado.

Nossos resultados mostraram que os participantes classificados como mentirosos patológicos relataram contar cerca de 10 mentiras por dia em média, e a maioria relatou contar uma mentira por dia. Essa média é superior ao número de mentiras contadas por uma amostra normativa, no estudo atual e em pesquisas anteriores (1 , 2 , 3 , 4 , 7 , 8). Além disso, aqueles no grupo PL indicaram uma maior propensão para contar mentiras, e a mentira excessiva persistiu por mais de 6 meses, uma duração semelhante à de outros transtornos do DSM-5 (16) As estimativas de PL na amostra atual variaram de 8% a 13%. Essa faixa representou aqueles que não relataram nenhum distúrbio psicológico (8%), aqueles que atualmente atendem aos critérios de especificidade do DQ5 para sofrimento (8%) e aqueles que se autoidentificam (13%) como mentirosos patológicos.

Nossos resultados indicam uma distinção entre mentirosos prolíficos e patológicos, com o último endossando maior angústia, funcionamento prejudicado, risco de dano e propensão a mentir. A área de maior comprometimento funcional para os do grupo PL foi nas relações sociais. Esse achado não foi surpreendente, porque o engano muitas vezes prejudica a confiança, especialmente quando usado para ocultar uma transgressão (35 , 36). Nossos resultados fornecem um forte argumento de que uma definição de PL deve depender não apenas da frequência do comportamento de mentira, mas dos índices de psicopatologia.

Os participantes do grupo PL relataram sentir mais sofrimento por contar mentiras. A pesquisa clássica indica que mentir pode reduzir o sofrimento quando o comportamento é discrepante das crenças, agindo como um mecanismo de alívio do sofrimento (37 , 38). Porém, mentir pode causar angústia, pois requer uma justificativa para seu uso (4 , 39). Para mentirosos patológicos, a angústia pode resultar de contar mentiras sem motivo aparente, com mentiras crescendo a partir de uma mentira inicial e da preocupação com os enganos descobertos e conflitos relacionais. Além disso, a condição de PL indicava maior sofrimento psíquico, sugestivo de transtorno mental distinto.

O critério fatal foi atendido porque PL tinha maior probabilidade de colocar a si mesmo ou outras pessoas em perigo. Um exemplo de mentira que pode representar uma ameaça à segurança de alguém é ocultar a ideação suicida durante a psicoterapia (40).

Além das distinções patológicas, descobrimos que aqueles no grupo PL indicaram que contar mentiras reduzia sua ansiedade e que mentir estava fora de seu controle. Além disso, o comportamento de PL envolve contar mentiras sem um motivo específico, com mentiras crescendo a partir de uma mentira inicial. Assim, PL contém elementos de compulsividade. O crescimento subsequente de mentiras, no entanto, tende a causar mais angústia.

Limitações

O presente estudo teve algumas limitações. Os participantes foram recrutados em fóruns que podem atrair interessados ​​em transtornos psicológicos, o que pode ter aumentado a amostra de LP, resultando em uma prevalência um pouco maior do que o esperado na população em geral. No entanto, este método de recrutamento foi necessário para atingir a amostra alvo, pois PL não é uma classificação oficial dentro do DSM-5. Embora a PL não seja uma entidade formal de diagnóstico, ela tem sido amplamente discutida por profissionais de saúde mental e pessoas que mantêm dificuldade em mentir. Além disso, nossa amostra incluiu uma faixa etária de 18 a 60 anos, com uma idade média de cerca de 22 anos e muitos com educação avançada. Embora não tenhamos encontrado nenhuma diferença estatística na comparação dos níveis de educação, o uso desta amostra pode ter subestimado algumas das consequências negativas da PL para a vida em comparação com indivíduos mais velhos ou menos educados. Outra preocupação potencial era o autorrelato. Utilizamos esse método porque o PL não foi estabelecido como entidade diagnóstica. Além disso, os auto-repórteres são mais propensos a buscar tratamento. Ao pedir às pessoas que relatem seus comportamentos mentirosos, pode haver a preocupação de que os auto-relatos sejam mentiras. Contudo,1 , 2 , 41). Halevy e colegas descobriram que a frequência auto-relatada de comportamentos de mentira não foi significativamente correlacionada à inconsistência de resposta variável ou escalas de inconsistência de resposta verdadeira do questionário de personalidade multidimensional de forma breve, sem diferenças significativas encontradas entre os indivíduos que foram categorizados como respondentes válidos e inválidos (41). Finalmente, embora muitos dos participantes indicaram que nunca haviam sido formalmente diagnosticados com um transtorno psicológico, o estudo atual não comparou especificamente a PL a vários outros transtornos psicológicos. Estudos futuros podem examinar perfis de avaliação de pessoas com comportamento de PL para determinar a validade convergente e discriminante relacionada a outras psicopatologias.

Direções futuras

Se a PL for reconhecida como uma entidade diagnóstica, os pesquisadores estariam posicionados para examinar características adicionais, etiologia e tratamentos eficazes e eficazes. A pesquisa também pode se beneficiar da exploração das experiências dos médicos no tratamento de indivíduos com PL. Análises futuras no nível biológico podem levar a uma compreensão mais profunda da PL. O reconhecimento de PL equiparia os médicos para diagnosticar e tratar a doença, permitindo assim que as pessoas procurassem tratamento. Como a PL não é um transtorno formalmente reconhecido, não foram realizados estudos sistemáticos sobre a eficácia da psicoterapia no tratamento da PL (27). A utilidade da implementação de terapia cognitivo-comportamental e opções farmacoterapêuticas para o tratamento da FL merece consideração (27).

Além de apoiar o reconhecimento da PL como entidade diagnóstica, a pesquisa atual contribui para a literatura de engano ao estabelecer parâmetros que distinguem a mentira patológica da mentira normativa. O estudo atual mostrou que distinções categóricas podem ser feitas entre mentira normativa, prolífica e patológica. Assim, este estudo ajudará os pesquisadores a investigar a gama de padrões de mentira.

CONCLUSÕES

Em suma, a evidência e a teoria atuais construídas em estudos de caso existentes apoiam o estabelecimento de PL como uma entidade diagnóstica. Os resultados apoiam a PL como critério de atendimento para um transtorno mental, com evidências de um grupo de sintomas único, válido e confiável. Fornecemos critérios teóricos, marcadores etiológicos e uma definição de LP, que devem orientar os médicos na identificação de LP. Existem indivíduos que claramente reconhecem e relatam preocupações sobre seu próprio comportamento mentiroso excessivo, persistente e problemático. Atualmente, não há rótulo diagnóstico para esses indivíduos e nenhum tratamento específico. As características do PL são distintas e encontradas além da população forense.

Departamento de Psicologia e Sociologia, Angelo State University, San Angelo, Texas (DA Curtis); Departamento de Psicologia e Filosofia, Texas Woman’s University, Denton (CL Hart)

Enviar correspondência
Dr. Curtis (desenhado. Curtis @ angelo. Edu)

Os autores não relatam relações financeiras com interesses comerciais.

REFERENCES

1Serota KB, Levine TR, Boster FJ: The prevalence of lying in America: three studies of self‐reported lies. Hum Commun Res 2010; 36:2–25Google Scholar

2Serota KB, Levine TR: A few prolific liars: variation in the prevalence of lying. J Lang Soc Psychol 2015; 34:138–157Google Scholar

3Vrij A: Detecting Lies and Deceit: Pitfalls and Opportunities, 2nd ed. New York, John Wiley & Sons Ltd, 2008Google Scholar

4DePaulo BM, Kashy DA, Kirkendol SE, et al: Lying in everyday life. J Pers Soc Psychol 1996; 70:979–995Google Scholar

5Levine TR: Encyclopedia of Deception. Thousand Oaks, CA, Sage Publications, 2014Google Scholar

6Vrij A: Detecting Lies and Deceit: The Psychology of Lying and the Implications for Professional Practice. New York, NY, John Wiley & Sons Ltd, 2000Google Scholar

7Levine TR: Truth‐default theory (TDT): a theory of human deception and deception detection. J Lang Soc Psychol 2014; 33:378–392Google Scholar

8DePaulo BM, Kashy DA: Everyday lies in close and casual relationships. J Pers Soc Psychol 1998; 74:63–79Google Scholar

9Kashy DA, DePaulo BM: Who lies? J Pers Soc Psychol 1996; 70: 1037–1051Google Scholar

10Curtis DA, Hart CL: Pinocchio’s nose in therapy: therapists’ beliefs and attitudes toward client deception. Int J Adv Couns 2015; 37: 279–292Google Scholar

11Curtis DA, Hart CL: Deception in psychotherapy: frequency, typology and relationship. Couns Psychother Res 2020; 20: 106–115Google Scholar

12Kottler J, Carlson J: Duped: Lies and Deception in Psychotherapy. New York, Routledge/Taylor & Francis Group, 2011Google Scholar

13Blanchard M, Farber BA: Lying in psychotherapy: why and what clients don’t tell their therapist about therapy and their relationship. Couns Psychol Q 2016; 29:90–112Google Scholar

14Muzinic L, Kozaric‐Kovacic D, Marinic I: Psychiatric aspects of normal and pathological lying. Int J Law Psychiatry 2016; 46: 88–93Google Scholar

15Healy W, Healy MT: Pathological Lying, Accusation and Swindling: A Study in Forensic Psychology (Criminal Science Monograph Series No 1). Oxford, Little, Brown, 1915Google Scholar

16Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed. Arlington, VA, American Psychiatric Association, 2013Google Scholar

17The ICD‐10 Classification of Mental and Behavioural Disorders: Clinical Descriptions and Diagnostic Guidelines. Geneva, World Health Organization, 1992Google Scholar

18Curtis D, Kelley L: Abnormal Psychology: Myths of Crazy, revised 2nd ed. Dubuque, IA, Kendall Hunt Publishing Company, 2019Google Scholar

19Hare RD: Hare Psychopathy Checklist‐Revised (2nd ed) (PCL‐R); in Encyclopedia of Psychology and Law. Edited by Cutler B. Thousand Oaks, CA, Sage Publications, 2008Google Scholar

20Yang Y, Raine A, Lencz T, et al: Prefrontal white matter in pathological liars. Br J Psychiatry 2005; 187:320–325Google Scholar

21Birch CD, Kelln BRC, Aquino EPB: A review and case report of pseudologia fantastica. J Forensic Psychiatry Psychol 2006; 17:299–320Google Scholar

22Dimitrakopoulos S, Sakadaki E, Ploumpidis D: Pseudologia fantastica à deux: review and case study. Psychiatriki 2014; 25:192‐199Google Scholar

23Gogineni RR, Newmark T: Pseudologia fantastica: a fascinating case report. Psychiatr Ann 2014; 44:451–454Google Scholar

24King BH, Ford CV: Pseudologia fantastica. Acta Psychiatr Scand 1988; 77:1–6Google Scholar

25Garlipp P: Pseudolagia fantastica—pathological lying; in Unusual and Rare Psychological Disorders: A Handbook for Clinical Practice and Research. Edited by Sharpless BA. New York, Oxford University Press, 2017Google Scholar

26Newmark N, Adityanjee, Kay J: Pseudologia fantastica and factitious disorder: review of the literature and a case report. Compr Psychiatry 1999; 40:89–95Google Scholar

27Dike CC: Pathological lying: symptom or disease? Psychiatr Times 2008; 25:67–73Google Scholar

28Hart CL, Jones JM, Terizzi JA Jr, et al: Development of the Lying in Everyday Situations Scale. Am J Psychol 2019; 132:343–352Google Scholar

29Batterham PJ, Sunderland M, Carragher N, et al: The Distress Questionnaire‐5: population screener for psychological distress was more accurate than the K6/K10. J Clin Epidemiol 2016; 71:35–42Google Scholar

30Gardner W, Mulvey EP, Shaw EC: Regression analyses of counts and rates: Poisson, overdispersed Poisson, and negative binomial models. Psychol Bull 1995; 118:392–404Google Scholar

31Krueger RF, Kotov R, Watson D, et al: Progress in achieving quantitative classification of psychopathology. World Psychiatry 2018; 17: 282–293Google Scholar

32Berenbaum H: Classification and psychopathology research. J Abnorm Psychol 2013; 122:894–901Google Scholar

33Krueger RF, Tackett JL, MacDonald A: Toward validation of a structural approach to conceptualizing psychopathology: a special section of the Journal of Abnormal Psychology. J Abnorm Psychol 2016; 125:1023–1026Google Scholar

34DSM‐5: Submit Proposals for Making Changes to DSM‐5. Washington, DC, American Psychiatric Association, 2020. https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/dsm/submit-proposals. Accessed April 17, 2020Google Scholar

35Möllering G: Leaps and lapses of faith: exploring the relationship between trust and deception; in Deception: From Ancient Empires to Internet Dating. Edited by Harrington B. Redwood City, CA, Stanford University Press, 2009Google Scholar

36Schweitzer ME, Hershey JC, Bradlow ET: Promises and lies: restoring violated trust. Organ Behav Hum Decis Process 2006; 101:1–19Google Scholar

37Festinger L: A Theory of Cognitive Dissonance. Redwood City, CA, Stanford University Press, 1962Google Scholar

38Grover SL: Lying, deceit, and subterfuge: a model of dishonesty in the workplace. Organ Sci 1993; 4:478–495Google Scholar

39Bok S: Lying: Moral Choice in Public and Private Life. New York, Pantheon Books, 1978Google Scholar

40Blanchard M, Farber BA: “It is never okay to talk about suicide”: patients’ reasons for concealing suicidal ideation in psychotherapy. Psychother Res 2020; 30:124–136Google Scholar

41Halevy R, Shalvi S, Verschuere B: Being honest about dishonesty: correlating self‐reports and actual lying. Hum Commun Res 2014; 40:54–72Google Scholar

Drew A. Curtis, Ph.D., Christian L. Hart, Ph.D.

Publicado online: 22 de junho de 2020https://doi.org/10.1176/appi.prcp.20190046

Traduzido e adaptado de: https://prcp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.prcp.20190046, acessado em 06 de dezembro de 2021.

FEATURED

Cursos populares

CFID UDEMY

+60 aulas

+30h

Acesso vitalício

Computação Forense e Investigação Digital

Este curso tem como objetivo apresentar os conceitos da Computação Forense e métodos de Investigação Digital.

OSINT - Investigação Cibernética em Fontes Abertas

Acesso vitalício

Atualizações constantes

OSINT - Investigação Cibernética em Fontes Abertas

Este curso irá te apresentar conceitos, técnicas e ferramentas para conduzir uma Investigação Cibernética em Fontes Abertas. Aqui será possível entender como fazer a investigação e manter-se no anonimato, investigar incidentes cibernéticos para apoio a equipes de resposta a incidentes. São abordados também assuntos como Criminal Profiling e o Ciclo de Inteligência do FBI, que te dará uma visão mais ampla do processo de investigação.

.

Engenharia Reversa na Forense Digital - Udemy

Acesso vitalício

Atualizações constantes

Engenharia Reversa na Forense Digital

Aqui você compreenderá a utilização da Engenharia Reversa aplicada em Forense Digital, bem como a Análise de Malware.

O curso aborda diversos conceitos de forma prática. O estudo é baseado, em sua maioria, no .NET e .NET Core, pois é uma tecnologia que está sempre em evolução, sendo adicionada inclusive em Linux e MAC, ou seja, com o .NET Core, agora é multiplataforma.

Introdução à Forense Digital

Acesso vitalício

Atualizações constantes

Introdução à Forense Digital, conceitos básicos

Este curso contém algumas aulas de conhecimento obrigatório para quem deseja se aventurar na Forense Digital.

Operadores da lei que desejam entender os procedimentos iniciais de uma atuação na perícia digital e alguns exemplos de análise/exame de material digital coletado.

Compreender os princípios básicos da Forense Digital.
Os conceitos irão fazer a diferença na sua carreira profissional.
Aplicar o conhecimento aprendido com software livre.
Ter uma visão geral de como funcionam os sotwares IPED e Autopsy.